Nous sommes contre l’expérimentation animale.
Et nous croyons à la science qui s’en passe.

Ce dont on parle vraiment

Chaque année, le ministère de la Recherche publie le nombre d’animaux utilisés dans les laboratoires français. Pour 2024, il en compte 2 041 157 utilisations¹. Près de trois sur quatre sont des souris. Il y a aussi 160 573 lapins, des rats, des poissons, des poules, des cochons, des moutons, des singes, des chiens et des chats¹.

Le ministère classe chaque procédure selon sa gravité. 7,8 % sont « sévères », soit 159 774 en une seule année¹. Cette catégorie désigne, selon la loi européenne, les procédures qui causent aux animaux une douleur, une souffrance ou une angoisse intenses, ou modérées mais durables⁴.

La part des procédures sévères baisse : elle était de 14,1 % en 2021¹. C’est un progrès, et nous le saluons. Mais derrière chaque pourcentage, il y a des animaux qui souffrent, et ils se comptent encore en centaines de milliers.

À l’échelle de l’Union européenne et de la Norvège, on dépasse 8 millions d’utilisations par an. 703 461 étaient sévères en 2023².

Les invisibles

Ces chiffres ne disent pas tout. Pour obtenir les animaux d’une expérience, on en fait naître beaucoup d’autres : des animaux du « mauvais » sexe, de la « mauvaise » lignée génétique, ou simplement en surplus. Ils sont tués pour des raisons qui nous dépassent : un sexe, un gène, un calcul de stock.

En 2022, ils étaient 9,5 millions en Europe. Plus que tous les animaux utilisés dans les expériences. La Commission européenne le reconnaît elle-même : une fois les changements de périmètre pris en compte, ce nombre « n’a pas changé » depuis 2017³. Pour la France, le tableau européen en dénombre 2 765 934 la même année³.

Des millions de vies qui commencent et s’arrêtent entre les murs d’un laboratoire, sans que personne ne les voie.

Des chiens et des chats, comme les nôtres

En 2024, les laboratoires français ont utilisé des chiens 3 342 fois et des chats 574 fois. 115 de ces procédures sur des chiens étaient sévères¹.

Derrière ces chiffres, il y a des chiens qui font confiance à l’humain qui ouvre leur cage, et des chats qui ronronnent quand on les prend dans les bras. Nous connaissons le poids d’un regard de chien qui attend qu’on prenne soin de lui. Il ne change pas selon l’endroit où l’animal est né.

Les singes, eux, viennent de loin : 81 % des primates utilisés en France en 2024 sont nés à l’île Maurice¹. Nés à des milliers de kilomètres, transportés par avion, pour finir dans une cage.

Ce que vivent les animaux, concrètement

Avertissement. Ce chapitre décrit, sans image, des procédures pratiquées aujourd’hui. Certains passages sont durs. Vous pouvez passer directement au chapitre suivant.

Les statistiques parlent d’« utilisations » et de « procédures ». Ces mots neutres recouvrent des gestes précis, décrits pas à pas dans les lignes directrices de l’OCDE, que les autorités du monde entier reconnaissent pour évaluer les produits chimiques. Nous les avons lues. Voici ce qu’elles prévoient.

Dans l’œil d’un lapin : le test de Draize

On écarte la paupière inférieure d’un lapin albinos et on dépose 0,1 millilitre du produit dans son œil. On lui tient les paupières fermées quelques secondes pour que rien ne s’échappe. L’œil n’est pas rincé pendant au moins 24 heures. L’autre œil sert de comparaison³².

Pendant 21 jours au plus, on note l’opacité de la cornée, l’état de l’iris, la rougeur et le gonflement des muqueuses. La ligne directrice dresse elle-même la liste de ce qui peut arriver : cornée perforée ou ulcérée, sang dans l’œil, cornée devenue opaque au point qu’on ne voit plus l’iris, œil qui ne réagit plus à la lumière, muqueuses nécrosées. Dans ces cas, l’animal est tué³². Un anesthésique local et un antidouleur ne sont prévus que depuis 2012³².

Ce test est devenu rare : 334 utilisations dans l’Union européenne en 2023, contre 840 en 2018². Les méthodes sans animaux doivent désormais passer en premier³². Mais il n’est pas interdit.

Sur une peau rasée

La veille, on tond de près le dos d’un lapin. On y applique un demi-millilitre ou un demi-gramme du produit sur environ 6 cm², sous une compresse, pendant 4 heures en général. Puis on observe la peau jusqu’à 14 jours. Quand le produit est corrosif, le texte décrit ce que l’on voit : ulcères, saignements, croûtes de sang, puis, au bout de deux semaines, une peau décolorée, sans poils, cicatrisée³³.

2 816 utilisations dans l’Union européenne en 2023².

Avaler ou respirer jusqu’à en mourir : la toxicité aiguë

Pour savoir à partir de quelle dose un produit tue, on prend des rats, le plus souvent des femelles, mises à jeun. On leur fait avaler une dose unique directement dans l’estomac, par une sonde : c’est le gavage. Les doses sont fixées à l’avance, jusqu’à 2 000 milligrammes par kilo, et l’on observe les animaux pendant 14 jours³⁴. Le texte officiel le dit sans détour : la mort d’une partie des animaux reste « le principal critère » de ce test³⁴.

Pour un produit qui se respire, la méthode recommandée consiste à placer l’animal dans un tube de contention, le nez seul exposé, pendant 4 heures en général, puis à l’observer pendant 14 jours³⁵.

La loi européenne donne précisément cet essai en exemple de procédure « sévère » : un essai de toxicité « dont le point limite est la mort »⁴. En 2023, dans l’Union européenne, les tests destinés à établir la dose ou la concentration qui tue la moitié des animaux (DL50 et CL50) ont représenté 17 156 utilisations. Pour les 9 294 qui concernaient des rongeurs, 61 % ont été déclarées sévères².

Tous les jours, pendant des mois

Pour connaître les effets d’une exposition prolongée, on donne le produit chaque jour, sept jours sur sept, pendant au moins 90 jours, souvent par gavage. Il faut au moins 20 rats par dose, trois doses et un groupe témoin, donc au moins 80 animaux pour une seule étude. À la fin, ceux qui sont encore en vie sont tués pour être autopsiés³⁶.

La même étude existe chez le chien. La ligne directrice cite le beagle, « fréquemment utilisé », et demande de commencer à le traiter dès l’âge de 4 à 6 mois³⁷. Pour toutes ces études à doses répétées, on compte 54 293 utilisations dans l’Union européenne en 2023, dont 11 070 pour des études de plus de 90 jours².

Sur plusieurs générations

Pour savoir si un produit nuit à la fertilité ou au développement des petits, on le donne à des rats mâles et femelles avant l’accouplement, puis aux femelles pendant la gestation et l’allaitement. Leurs petits sont exposés à leur tour, du sevrage à l’âge adulte, et l’étude peut s’étendre à une deuxième génération. Il faut au moins 20 femelles gestantes par groupe. À quatre jours, les petits en surnombre sont tués et autopsiés ; les autres le seront plus tard, une fois examinés leur fertilité, leur cerveau et leurs défenses immunitaires³⁸.

Ce sont les tests qui progressent le plus : 84 259 utilisations pour la toxicité sur la reproduction dans l’Union européenne en 2023, soit 44 % de plus qu’en 2018, et 89 010 pour la toxicité sur le développement, 41 % de plus².

Combien de procédures « sévères » ?

Parmi les tests imposés par la loi, dans l’Union européenne, 140 054 utilisations ont été déclarées sévères en 2023, soit 13,3 %. Pour la seule législation sur les produits chimiques industriels, il y en avait 16 674². En France, toutes recherches confondues, 159 774 procédures sévères ont été déclarées en 2024¹.

Nous n’avons rien inventé ni grossi. Tout est écrit, noir sur blanc, dans les textes officiels. C’est bien cela qui devrait nous révolter.

Jusque dans notre salle de bain

On croit souvent que l’expérimentation animale ne concerne que la médecine. Elle se cache aussi dans nos placards : dentifrice, gel douche, shampoing, crème solaire, lessive, liquide vaisselle.

Commençons par ce qui a été gagné. Dans l’Union européenne, le dentifrice et le gel douche sont juridiquement des cosmétiques¹⁵. Les tests sur animaux des produits finis y sont interdits depuis 2004, ceux des ingrédients depuis 2009, et depuis 2013, aucun cosmétique testé sur des animaux pour satisfaire à cette loi ne peut plus être vendu⁷¹⁵. Les crèmes et les shampoings n’ont pas disparu des rayons : la preuve qu’on sait faire autrement. En 2023, plus de 1,2 million d’Européens ont signé une initiative citoyenne pour aller au bout de cette logique⁸.

Mais la loi a des failles

Des ingrédients testés au nom d’une autre loi. L’interdiction ne vaut que pour les tests faits « pour satisfaire » à la loi sur les cosmétiques¹⁵. Or les mêmes ingrédients relèvent aussi du règlement européen sur les produits chimiques, REACH, qui impose d’évaluer les risques pour les travailleurs et pour l’environnement. En 2023, la justice européenne a confirmé que l’Agence européenne des produits chimiques pouvait exiger des tests sur des vertébrés pour un filtre solaire utilisé exclusivement dans des cosmétiques¹⁶. La Commission européenne le reconnaît elle-même : les fabricants d’ingrédients réservés aux cosmétiques « peuvent avoir besoin » de faire des tests sur animaux¹⁷.

Et ces tests augmentent. Les utilisations d’animaux au titre de la législation sur les produits chimiques sont passées de 123 837 en 2018 à 174 634 en 2023 : +41 %, alors que l’ensemble des tests imposés par la loi baissait d’un tiers².

Ce qu’un achat finance encore aujourd’hui

Soyons précis. En achetant un shampoing ou une lessive, vous ne payez pas un test à la caisse. Mais chaque substance chimique fabriquée ou importée en Europe doit être enregistrée au titre de REACH, et les informations exigées augmentent avec les quantités : dès une tonne par an, la toxicité aiguë par voie orale ; à partir de 10 tonnes, une autre voie d’exposition et une étude de 28 jours ; à partir de 100 tonnes, une étude de 90 jours, une étude sur le développement des petits pendant la gestation et, selon les résultats, l’étude de reproduction décrite plus haut³⁹. La loi n’autorise les essais sur des vertébrés « que s’il n’existe aucune autre solution »³⁹. Quand aucune méthode sans animaux ne répond à la question posée, ce sont donc ces tests-là qui sont pratiqués.

En France, le contrôle des produits de l’industrie chimique a représenté 19 273 utilisations d’animaux en 2024, dont 12 057 rats¹. Dans l’Union européenne, 174 634 en 2023².

Ce que finance un achat, c’est donc une filière. Le prix d’un produit fait vivre la marque, ses fabricants d’ingrédients et les nouveaux ingrédients qu’ils mettent sur le marché. Une nouvelle substance, ou une substance dont les volumes augmentent, peut encore devoir passer par ces tests. À l’inverse, une marque certifiée par un label sérieux s’engage, à partir d’une date fixe, à ce qu’aucun de ses ingrédients ne soit plus testé sur des animaux, chez elle comme chez ses fournisseurs, et elle accepte d’être contrôlée²². C’est là que notre choix pèse : il oriente l’argent vers les entreprises qui ont tourné la page.

La lessive et les produits ménagers. Dans l’Union européenne, aucune interdiction ne les protège encore. Un nouveau règlement européen sur les détergents interdira de les tester sur des animaux pour satisfaire à ses exigences, mais seulement à partir de septembre 2029, et sans fermer la porte de REACH¹⁸.

Des marques vendues hors d’Europe. La Chine a longtemps imposé des tests sur animaux aux cosmétiques importés. Elle a beaucoup assoupli ces règles depuis 2021, puis encore en juillet 2026. Mais des tests peuvent encore y être exigés pour certaines catégories, comme les protections solaires, les colorations capillaires d’oxydation ou les produits antichute, et pour les produits importés sans certificat de bonnes pratiques de fabrication¹⁹²⁰.

Notre gel douche n’est pas toujours aussi innocent qu’il en a l’air. Chacun de nos achats peut changer cela.

Ce que vous pouvez faire dès votre prochaine course

Pas besoin de devenir expert : il suffit de savoir quels logos croire, et lesquels ne suffisent pas.

Une simple mention ne prouve rien

Un « non testé sur les animaux » écrit sur l’emballage, ou un petit lapin dessiné par la marque elle-même, ne garantit rien. En France, la répression des fraudes juge d’ailleurs cette mention abusive sur les cosmétiques, puisque l’interdiction européenne s’applique déjà à tous²¹. Cruelty Free International dénonce de son côté la multiplication des lapins et des mentions « cruelty-free » qu’aucun contrôle indépendant ne vient appuyer²³.

Les labels qui contrôlent vraiment

• Cruelty Free International, le lapin bondissant (« Leaping Bunny »). La marque fixe une date à partir de laquelle plus rien n’est testé, contrôle toute sa chaîne de fournisseurs jusqu’aux fabricants d’ingrédients, accepte un audit indépendant chaque année, et s’engage pour tous les pays où elle vend. Le label existe aussi pour la lessive et les produits ménagers. Son logo évolue depuis mars 2026 ; l’ancien lapin reste valable²²²³.
• The Vegan Society, la fleur « Vegan ». Aucun ingrédient d’origine animale, et aucun test sur animaux mené par la marque ou pour son compte, y compris ceux qu’une loi étrangère imposerait²⁶.

Utiles, mais pas suffisants

• Les labels bio (Cosmébio, Cosmos Organic…) garantissent des ingrédients naturels et interdisent les tests réalisés par le fabricant. Mais leur cahier des charges laisse de côté les tests imposés par une autre loi que celle des cosmétiques, comme REACH²⁷. Bio ne veut donc pas dire « jamais testé ».
• Les listes fondées sur la seule parole des marques, comme celle de PETA, sont un bon point de départ, mais elles ne prévoient pas d’audit indépendant²⁸.

Personne ne change toute sa salle de bain en un jour. Chaque produit remplacé, c’est une voix de plus pour une industrie qui se passe des animaux.

Une promesse déjà inscrite dans la loi

Notre position n’a rien d’extravagant : c’est l’objectif que l’Europe s’est fixé elle-même. La directive européenne qui encadre l’expérimentation animale se présente comme une étape vers « l’objectif final que constitue le remplacement total des procédures appliquées à des animaux vivants », dès que ce sera possible sur un plan scientifique⁴.

Le même texte affirme que l’utilisation d’animaux « demeure nécessaire » pour protéger la santé⁴. Il a été écrit en 2010. Seize ans plus tard, nous demandons que l’objectif final devienne enfin un objectif daté.

En 2021, le Parlement européen a demandé un plan d’action pour sortir de l’expérimentation animale, par plus de 660 voix contre 4⁵. En juin 2026, la Commission a publié une feuille de route pour sortir des tests sur animaux dans l’évaluation de la sécurité des produits chimiques⁶. C’est un pas, mais sans date de sortie ni obligation.

Pendant ce temps, l’usage d’animaux pour tester les produits chimiques industriels « n’a pas diminué ; il augmente progressivement », constate la Commission².

Quand on décide, ça marche

Sortir de l’expérimentation animale n’est pas une utopie. Les cosmétiques l’ont montré en Europe. Là où une volonté politique s’est exprimée, ailleurs, les choses bougent aussi.

Les États-Unis

En 2025, l’agence américaine du médicament s’est fixé un objectif : que d’ici trois à cinq ans, les études sur animaux deviennent « l’exception plutôt que la norme » pour tester la sécurité des médicaments⁹. Les instituts nationaux de santé ont cessé de lancer des appels à projets réservés aux modèles animaux, et autorisent désormais leurs crédits à financer la retraite et le placement des animaux de laboratoire¹⁰.

Le Royaume-Uni

Fin 2025, le Royaume-Uni a publié une stratégie de remplacement, avec 75 millions de livres et des échéances précises : fin de plusieurs tests d’irritation de la peau et des yeux dès fin 2026, réduction des études sur les chiens et les primates d’ici 2030¹¹.

Et en France ?

La France dispose depuis 2021 d’un Centre français 3R, chargé de financer et de diffuser les méthodes alternatives¹³. Son budget n’est pas publié. Et une méthode particulièrement douloureuse y reste courante : la production d’anticorps dans l’abdomen de souris vivantes, dite « méthode de l’ascite ». Elle entraîne des procédures sévères et se pratique « presque entièrement en France », selon la Commission européenne². Le ministère en a fait un axe prioritaire et elle a diminué de moitié depuis 2022, mais 24 090 utilisations y étaient encore consacrées en 2024¹.

Ce que nous leur devons

Il serait malhonnête de le nier : une partie de la médecine dont nous profitons tous s’est construite sur des expériences animales. L’insuline, qui permet aujourd’hui aux diabétiques de vivre, a été découverte en 1921 grâce à des expériences sur des chiens³⁰.

Nous ne méprisons pas cette histoire. Nous pensons à ces animaux avec gratitude, et avec tristesse. Mais ce qui était le seul chemin hier n’est pas forcément celui de demain. À l’époque, les lignées de cellules humaines, les organes sur puce et la modélisation informatique n’existaient pas. Aujourd’hui, ils existent, et ils progressent chaque année.

La médecine change d’outils quand elle en trouve de meilleurs : c’est même ce qui fait sa force. La loi européenne elle-même fixe le remplacement total comme « objectif final »⁴. Reconnaître ce que nous devons aux animaux, c’est justement tout faire pour qu’ils n’aient plus à en payer le prix.

Notre dette envers eux ne se rembourse pas en continuant.

Une question de science, aussi

Environ 9 médicaments sur 10 qui entrent en essais cliniques chez l’humain, donc après des études précliniques souvent menées sur des animaux, n’arrivent jamais sur le marché. Ils échouent surtout parce qu’ils ne sont pas assez efficaces, ou parce qu’ils sont trop toxiques. Parmi les difficultés, les chercheurs citent l’écart biologique entre les modèles animaux et la maladie humaine¹².

Une souris n’est pas un petit humain. Cultures de cellules humaines, organes sur puce, organoïdes, modélisation informatique : les méthodes qui partent directement du vivant humain progressent vite. Elles ont besoin de la même chose que tout le reste : de l’argent, et une reconnaissance officielle.

Les humains y contribuent déjà, volontairement et en toute sécurité. Les essais « à micro-dose », prévus par les règles internationales du médicament, donnent à des volontaires une quantité infime d’une molécule, 100 microgrammes au plus, pour observer comment le corps la reçoit. Ces règles se donnent elles-mêmes pour but de réduire le nombre d’animaux utilisés²⁹. Avec les cellules et les tissus humains donnés par des patients qui l’acceptent, la recherche peut partir de l’humain, au lieu d’essayer de le deviner chez l’animal.

Remplacer l’animal, ce n’est pas freiner la recherche. C’est lui donner de meilleurs outils.

Et nos propres animaux ?

On nous le fera remarquer, et c’est juste : les vaccins que reçoivent nos protégés sont, eux aussi, contrôlés sur des animaux. En 2023, les contrôles de puissance des lots de vaccins et de médicaments biologiques ont encore nécessité 454 749 utilisations d’animaux en Europe².

Nous continuerons à vacciner nos protégés : les protéger des maladies graves n’est pas négociable. Mais ce chiffre a baissé de près de 40 % depuis 2018, et celui des contrôles de sécurité de 38 %². La preuve que ces tests se remplacent. Nous demandons que tous le soient, pour les vaccins humains comme pour les vaccins vétérinaires.

Une vie après le laboratoire

Que deviennent les animaux à la fin d’une expérience ? La loi française permet de les placer dans un foyer, sur autorisation du préfet, à condition qu’ils soient en bonne santé et que l’établissement ait prévu un programme de socialisation¹⁴. Mais c’est une simple possibilité, et aucun chiffre public ne dit combien d’animaux en bénéficient¹.

Un chien qui n’a connu que le carrelage et les néons découvre l’herbe, les escaliers, une main qui caresse sans rien demander. Il lui faut du temps, de la patience et un foyer stable. C’est le travail que nos familles d’accueil font chaque jour avec des animaux craintifs. Nous savons qu’il porte ses fruits.

Nous sommes prêts à accueillir des animaux sortis de laboratoire. Si un établissement souhaite leur offrir une vraie vie de famille, nos familles d’accueil leur ouvriront leur porte, le temps qu’il faudra, jusqu’à ce qu’ils trouvent un foyer pour toujours. Il suffit de nous écrire à team@uba-asso.org.

Nous ne sommes pas seuls

En janvier 2025, 86 % des Français se disaient favorables à l’interdiction totale de l’expérimentation animale lorsque des méthodes de substitution existent³¹. Ce chiffre est stable depuis plus de vingt ans. Le sondage a été commandé par une fondation de protection animale, nous le signalons par honnêteté.

Ce rapport ne vise ni les chercheurs, ni les soigneurs, ni les vétérinaires. Beaucoup travaillent chaque jour à réduire la souffrance des animaux dont ils ont la charge, et certains développent les méthodes qui permettront de s’en passer. Nous combattons une pratique : celle qui consiste à faire souffrir et mourir des animaux pour des expériences. Nous savons que sa fin ne se décrète pas en un jour. C’est précisément pour cela que nous demandons un calendrier.